11.2.2021
Oikeustapaustiivistelmä

Poikkeuksellisen alhaiset tarjoukset kansallisissa hankinnoissa KHO:2020:147

Tapauksessa korkein hallinto-oikeus (KHO) arvioi hankintayksikön mahdollisuutta pyytää selvitystä poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan perusteista sekä oikeutta hylätä tarjous hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena kansallisessa hankinnassa.

KHO katsoi toisin kuin markkinaoikeus, että hankintayksikkö ei ollut selvityspyynnöllä täsmentänyt hankinnan kohdetta tai antanut hankinnan kohteen tai toteuttamistason kannalta muutoinkaan uusia tietoja hankintasäännösten vastaisesti. Koska tarjoaja ei toimittanut hankintayksikön pyytämiä selvityksiä, hankintayksikkö oli voinut harkintavaltansa puitteissa hylätä tarjouksen hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

KHO päätyi kumoamaan markkinaoikeuden (MAO) päätöksen.

Tapauksen tosiseikat

  • Hankintayksikkö kilpailutti avoimella menettelyllä päällysteiden reikienpaikkausurakan. Kyseessä oli kansallisen kynnysarvon ylittävä hankinta, jonka ennakoitu arvo oli n. 1- 1,5 miljoonaa euroa.
  • Hankinnassa tarjoavat saivat itse valita käyttämänsä paikkausmenetelmän kuitenkin siten, että paikkauksen lopputuloksen tuli täyttää hankintayksikön asettamat vaatimukset.
  • Hankintayksikkö pyysi kahdelta tarjoajalta selvitystä saapuneiden tarjousten perusteista. Ensimmäisellä selvityspyynnöllä tarjoajilta tiedusteltiin tarjouksen perusteena olevaa työmenetelmää, jolloin molemmat tarjoajat viittasivat kesken olevaan patentoimisprosessiin. Hankintayksikkö toisti toisella selvityspyynnöllä aluksi esittämänsä pyynnön, sillä tarjousten poikkeuksellisen alhaisen hinnan arvioimiseksi selvityksen saaminen työmenetelmästä ja sitä kautta työmenetelmän kustannustehokkuudesta ja teknisestä suorituskyvystä katsottiin välttämättömäksi.
  • Tarjoaja X ei toimittanut hankintayksikön pyytämää selvitystä, minkä johdosta hankintayksikkö sulki tämän tarjouksen tarjouskilpailusta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Käsittely markkinaoikeudessa

MAO totesi ratkaisussaan ensiksi, että myös kansallisissa hankinnoissa hankintayksikkö voi pyytää selvitystä tarjouksen poikkeuksellisen alhaisesta hinnasta. MAO totesi, että hankintayksiköllä on myös EU-kynnysarvot alittavissa hankinnoissa oikeus turvata oma sopimusoikeudellinen asemansa sen varalta, että tarjoajat tarjoavat urakkatyötä hinnalla, jolla hankintaa ei voida toteuttaa hankinta-asiakirjoissa kuvatun mukaisesti tai minkä johdosta hankinnan toteuttamisessa syntyy taloudellisia riskejä.

MAO:n arvion mukaan tarjouspyyntöasiakirjat olivat kuitenkin epäselviä asfalttipaikkauksessa käytetyn menetelmän ja massankuljetuskustannusten esittämistapojen osalta. Hinnan poikkeuksellisen alhaisuuden selvittämisen yhteydessä hankintayksikkö oli MAO:n käsityksen mukaan useilta osin täsmentänyt ja antanut lisätietoja hankinnan kohteesta ja hankinnan toteuttamistasosta. MAO totesi, ettei tarjouspyynnön perusteella ole voitu saada keskenään vertailukelpoisia tarjouksia, mistä ovat osoituksina saapuneiden tarjousten hintojen suuret erot sekä se, että selvitysten yhteydessä hankintayksikkö on joutunut tekemään merkittäviä tarkennuksia hankinnan kohteen kuvaukseen ja hankinnan ehtoihin.

Näin ollen hankintayksikön katsottiin menetelleen tältä osin hankintalainsäädännön vastaisesti. Hyvitysmaksun määräämiselle ei kuitenkaan ollut edellytyksiä. 

Käsittely KHO:ssa

Hankintayksikkö vaati KHO:ta kumoamaan MAO:n päätöksen ja vahvistamaan hankintapäätöksen.

KHO totesi arvioinnissaan vastaavasti kuten MAO, että kansallisissa hankinnoissa hankintayksiköllä on harkintavalta käytettävästä menettelystä, ja myös kansallisissa hankinnoissa voi pyytää selvitystä tarjouksen poikkeuksellisen alhaisesta hinnasta. KHO totesi hankintayksikön kuvanneen tarjouspyynnössä menettelyn, jonka mukaisesti hankintayksikkö voi harkintansa mukaan pyytää selvitystä hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisiksi katsomistaan tarjouksista ja harkintansa mukaan hylätä tarjouksen.

KHO katsoi, toisin kuin MAO, että selvityspyynnöillä ei ollut täsmennetty hankinnan kohdetta tai annettu hankinnan kohteen tai toteuttamistason kannalta muutoinkaan uusia tietoja hankintasäännösten vastaisesti. KHO:n mukaan selvityspyynnöt ovat liittyneet hankintayksikön pyrkimykseen selvittää tarjoajan alhaisen tarjoushinnan syitä käyttämällä hankintasäännösten mukaista oikeutta selvityksen pyytämiseen. KHO:n mukaan se, että hankintayksikkö on selvityspyynnössään esittämillä kysymyksillä pyrkinyt selvittämään Infra-Asfaltti Oy:n tarjouksen perusteita, ei siten ole MAO:n päätöksessä katsotulla tavalla pidettävä tarjouspyynnön täsmentämisenä eikä myöskään osoituksena tarjouspyynnön epäselvyydestä.

Koska tarjoaja ei toimittanut hankintayksikön pyytämiä selvityksiä käytetystä työmenetelmästä, työmenetelmän käyttökohteista, tutustumismahdollisuudesta käyttökohteisiin tai puuttuvista kustannuksista, hankintayksikkö on voinut harintavaltansa puitteissa hylätä tarjouksen hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Siten KHO kumosi MAO:n päätöksen oikeudenkäyntikuluja koskevan ratkaisun osalta ja velvoitti valittajan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

Johtopäätöksiä

Hankintalain 96 §:ää poikkeuksellisen alhaisista tarjouksista sovelletaan lain systematiikan mukaisesti suoraan vain EU-hankinnoissa. KHO kuitenkin vahvistaa ratkaisussaan tulkinnan siitä, että myös kansallisissa hankinnoissa hankintayksikkö voi pyytää selvitystä tarjouksen poikkeuksellisen alhaisesta hinnasta. Kansallisissa hankinnoissa korostuu tällöin hankintayksikön harkintavalta käytettävästä menettelystä ja sen kuvauksesta.

KHO:n ratkaisu vahvistaa lisäksi sen, että tarjoajalla velvollisuus antaa hankintayksikön pyytämät selvitykset sillä uhalla, että hankintayksikkö voi muuten hylätä tarjouksen poikkeuksellisen alhaisena. KHO ei katsonut tapauksessa hankintayksikön rikkoneen suhteellisuusperiaatetta, kun se oli hylännyt tarjoajan poikkeuksellisen alhaisena, kun se ei ollut toimittanut pyydettyjä selvityksiä hankintayksikön asettamaan määräaikaan mennessä.

Lisää aiheesta

Neuvontayksikön verkkopalvelussa

Muualla verkossa